Davacılar; 24.03.2016 tarihinde Muğla ili ... ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek bahçe duvarından aşağı düşmesi neticesinde davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek ıslah dilekçesi ile her bir davacı için 11.753,27 TL TL geçici iş göremezlik ve 58.967,06 TL sürekli iş göremezliğin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacılara verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı; söz konusu kazada meydana gelen olayda da aracın Karayolu Taşımacılık Mali sorumluluk poliçesi tarafından karşılanmayan zararlar için müvekkiline başvurulabileceğini, müvekkilinin ZMMS sigortacısı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, düzenlenen 05.08.2021 tarihli aktüerya raporu mevzuata uygun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/03/2022 Davacılar; 24.03.2016 tarihinde Muğla ili ... ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek bahçe duvarından aşağı düşmesi neticesinde davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek ıslah dilekçesi ile her bir davacı için 11.753,27 TL TL geçici iş göremezlik ve 58.967,06 TL sürekli iş göremezliğin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacılara verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı; söz konusu kazada meydana gelen olayda da aracın Karayolu Taşımacılık Mali sorumluluk poliçesi tarafından karşılanmayan zararlar için müvekkiline başvurulabileceğini, müvekkilinin ZMMS sigortacısı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, düzenlenen 05.08.2021 tarihli aktüerya raporu mevzuata uygun olmakla hükme esas alındığını, buna göre davacı ...' nın 5.203,95 TL geçici iş göremezlik alacağı, 40.463,28 TL sürekli iş göremezlik alacağı bulunduğu gerekçesiyle davacı ...' nın davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile: davacı yan, sigorta şirketine başvuru yapmaksızın, doğrudan doğruya dava açma yolunu seçtiğinden dava şartını yerine getirmediğini, bu hususun dosya kapsamından da sabit olup gerekçeli kararda davacılar tarafından davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığı hususunun ispatlanamadığını, öncelikli sorumluluk aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısında olduğundan müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bu nedenle sorumluluklarının 310.000.-tl üzerindeki miktar için mevcut olduğunu, bu miktarın altındaki bir bedelden sorumluluğu bulunmadığından davanın müvekkil şirket yönünden reddini istemiştir. Dava, yolcu minibüsünde taşınmakta olan davalıların yaralanmaları sebebiyle vasıtanın sigortasına yönelttikleri tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Görev kamu düzenine ilişkindir ve 6100 sayılı HMK 'nun 114/1-c madde ve bendi uyarınca dava şartlarındandır. Dolayısıyla muhakeme süresince mahkemece göz önünde bulundurulması gerektiği gibi, taraflarca da her zaman ileri sürülebilir. 2-28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 6 ay sonra (28/05/2014) yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Tanımlar"başlıklı 3.maddesinin k-l bentlerinde "tüketici" ticari ya da mesleki olmayan amaçlarla mal veya hizmet satın alan gerçek ya da tüzel kişi olarak tan...