MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2015/1923 Esas, 2019/414 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 08/12//202 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nin genel kredi sözleşmesine istinadan müflis şirkete kredi kullandırdığını ve kredi sözleşmesinde doğan alacağını temlik sözleşmesi uyarınca müvekkiline devir ve temlik ettiğini, sözokonusu alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmişlerse de, davalı iflas idaresi tarafından alacağın 601.479,00 TL'sinin kabul edildiğini, 493.232,00 TL'nin ise yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini, temlik eden şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde reddedilen alacaklarının varlığı ve miktarının ortaya çıkacağını belirterek 493.232,00 TL alacağın İİK 235.maddesi gereğince iflas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2356 Esas KARAR NO: 2022/1519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2015/1923 Esas, 2019/414 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 08/12//202 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nin genel kredi sözleşmesine istinadan müflis şirkete kredi kullandırdığını ve kredi sözleşmesinde doğan alacağını temlik sözleşmesi uyarınca müvekkiline devir ve temlik ettiğini, sözokonusu alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmişlerse de, davalı iflas idaresi tarafından alacağın 601.479,00 TL'sinin kabul edildiğini, 493.232,00 TL'nin ise yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini, temlik eden şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde reddedilen alacaklarının varlığı ve miktarının ortaya çıkacağını belirterek 493.232,00 TL alacağın İİK 235.maddesi gereğince iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının 1.094.711,00 TL yönünden müvekkiline başvurduğunu, 601.479,00 TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak üzere kabul edildiğini, hiç bir belge ibraz edilmediğinden yargılamayı gerektiren 493.232,00 TL'nin reddine karar verildiğini, red kararının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının iflas tarihi itibarıyla toplam 1.474.417,07 TL alacağının bulunduğu, davacının iflas masasına 1.094.711,00 TL için başvurduğu, 601.479,00 TL'sinin kabul edildiği gözetildiğinde taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının 493.232,00 TL tutarındaki alacak talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 493.232,00 TL'nin müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı müflis şirket iflas masası vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının bakiye alacak talebini kanıtlar hiçbir belge ve bilgi sunmadığını, bu nedenle iflas idaresinin alacağın masaya kaydı talebini reddettiğini, buna göre iflas idaresinin ret kararı vermesine davacı neden olduğundan ve müflis iflas idaresi dava açılmasına neden olmadığından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret...