MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2016/902 Esas, 2019/223 Karar DAVA: TAZMİNAT DAVACI KARAR TARİHİ: 24/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların murisi ...in 23.10.2014 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihine kadar davalı ... şirketinde çalıştığını, davalılar arasında müteveffanın sigortalı ve varislerinin lehtarı olduğu ... poliçe numaralı 01.01.2014-01.01.2015 vadeli Kurumsal Hayat Sigorta Sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmeye göre ecelen vefat eden sigortalının lehtarlarına ödenmek üzere teminat verildiğini, murisin vefatı sonrası davalı sigorta şirketine başvurmaları üzerine verilen cevapta murisin aktif çalışmasının bulunmaması nedeni ile teminat dışı olduğunun belirtildiğini, ancak murisin iş akdinin vefat tarihinde halen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2104 Esas KARAR NO: 2022/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2016/902 Esas, 2019/223 Karar DAVA: TAZMİNAT DAVACI KARAR TARİHİ: 24/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların murisi ...in 23.10.2014 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihine kadar davalı ... şirketinde çalıştığını, davalılar arasında müteveffanın sigortalı ve varislerinin lehtarı olduğu ... poliçe numaralı 01.01.2014-01.01.2015 vadeli Kurumsal Hayat Sigorta Sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmeye göre ecelen vefat eden sigortalının lehtarlarına ödenmek üzere teminat verildiğini, murisin vefatı sonrası davalı sigorta şirketine başvurmaları üzerine verilen cevapta murisin aktif çalışmasının bulunmaması nedeni ile teminat dışı olduğunun belirtildiğini, ancak murisin iş akdinin vefat tarihinde halen devam ettiğini, kıdem tazminatı hesaplama formunda ölüm tarihine kadar 18.11.2001-23.10.2014 tarihlerinde arasında 4655 gün üzerinden hesaplama yapıldığını, ve ayrılış sebebinin vefat olarak belirtildiğini, murisin 04.09.2014-04.10.2014 tarihleri arasında iş göremezlik raporunun bulunduğunu, en son maaş ödemesinin 03.10.2014 tarihinde yapıldığını ve maaşından 29,83 TL kurumsal hayat sigortası kesintisi yapıldığını belirterek ödenmeyen ecelen vefat tazminatının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; Türk Ticaret Kanunu, Genel ve Özel Şart hükümlerine ve Sigortacılık Uygulaması ile Yargıtay içtihatlarına göre, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünden söz edilebilmesi için rizikonun sigorta süresi içinde meydana gelmesi ve/veya riziko tarihinde sigortalının, sigortalılığının devam etmesi şartının arandığını, aksi halde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünden söz edilemeyeceğini, diğer davalı şirket ile aralarında yapılan Grup Yıllık Yaşam Sigorta Poliçesinin, özel şartlarda belirtildiği üzere yalnızca sigorta ettiren davalı şirket çalışanlarına sigorta teminatı veren bir sözleşme olduğunu, muris sigortalı ...'in davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete gönderilen gruptan sigortalı çıkışı talep formuna istinaden 21/09/2014 tarihinde poliçe kapsamından çıkartıldığını, bu nedenle müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müteveffa sigortalının son olarak 16.12.2013 tarihinde dondurma mevsimi başlangıcı öncesi stok üretimi için işe başladığını ve mevsim sonu olan 21.09.2014 tarihinde belirli süreli iş akdinin bildirim yapılmadan ve kendiliğinden sona erdiğini, bu durumun SGK'ya bildirildiğini, bu anla...