MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2018/1333 Esas, 2019/377 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Beyoğlu-İstanbul da bulunan işyerinin davalı nezdinde işyeri paket poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde çıkan yangında demirbaş ve tekstil emtialarının yanması nedeniyle sigortalının zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000TL uğranılan zararın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; belirsiz alacak davasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2150 Esas KARAR NO: 2022/1399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2018/1333 Esas, 2019/377 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Beyoğlu-İstanbul da bulunan işyerinin davalı nezdinde işyeri paket poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde çıkan yangında demirbaş ve tekstil emtialarının yanması nedeniyle sigortalının zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000TL uğranılan zararın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; belirsiz alacak davasının koşullarının bulunmadığını, yangına ilişkin ihbar 23/02/2016 tarihinde yapılmış olup, zamanaşımı süresinde davanın açılmadığını, sigortalı işyerinin kapısındaki asma kilitte herhangi bir zorlama bulunmaması, işyerine zorlama olmaksızın girilmesi, dışarıdan cama müdahalenin olmaması ve işyerinde tiner kutusunun bulunması karşısında yangının sigortadan menfaat sağlamak için kasten çıkarıldığını ve bu nedenle hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, TTK 1420. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıl içinde açılması gerektiği, alacağın hasar tarihi itibarı ile muaccel olduğu, zamanaşımını kesen sebep bulunmadığı gerekçesiyle davalının zamanaşımı itirazının kabulü ile zamanaşımı süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; yangının aynı gün davalıya ihbar edildiğini, ancak davalının sürekli evraklar istediğini ve müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin zararını öğrendiği zaman dava açtığını, TTK'nın 1420. maddesine göre rizikonun gerçekleşmesinden itibaren 6 yıl içinde dava açıldığından alacağın zamanaşımına uğramadığını, ayrıca mal sigortalarında zamanaşımını düzenleyen TTK'nın 1482. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı sigorta tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, sigorta alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. TTK'nın 1420/1 maddesine ...