MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2017/393 Esas, 2019/316 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, adi ortaklık cari kayıtlarına göre adi ortaklıktan yalnızca 23.828.58 TL alacağın olduğunu, takipte belirtilen miktar kadar borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2304 Esas KARAR NO: 2022/1527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2017/393 Esas, 2019/316 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, adi ortaklık cari kayıtlarına göre adi ortaklıktan yalnızca 23.828.58 TL alacağın olduğunu, takipte belirtilen miktar kadar borcun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; Tarafların ticari defterlerinde davacının alacağı bakımından 39.703,18 TL'lik uyumsuzluk bulunduğu, uyumsuzluğun davacı tarafından düzenlenen 45.518,76 TL tutarındaki faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmamasından, ayrıca davacının defterlerinde 30.000,00 TL olarak görülen 30/06/2016 tarihli davalı ödemesinin davalı defterlerinde 24.184,42 TL olarak kayıtlı olmasından kaynaklandığı, davacı tarafından ibraz edilen sevk irsaliyelerinde malları teslim alan olarak ...'ın isim ve imzasının bulunduğu, ...'ın davalı şirketinde ortağı bulunduğu adi ortaklığının çalışanı olduğu, toplam 45.518,76 TL fatura konusu malların davalıya teslim edildiği gerekçesi ile davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 63.531,76 TL asıl alacak, 1.378,00 TL faiz bakımından DEVAMINA, Asıl alacak 63.531,76 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, taraflarca yasal süre içerisinde taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda, müvekkilin defterlerinde davalının ödemesinin 31.264,16 TL olarak yer aldığı, davalının ticari defterlerinde ise 25.448,58 TL ödemenin yer aldığının tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, bu farklılığın müvekkiline ait ticari defterlerine maddi hataya dayalı olarak fazla ödeme işlenmesi sebebiyle oluştuğunun dile getirildiğini, ödeme tutarının davalının defterlerinde yer aldığı şekilde (25.448,58 TL) esas alınması talebinde bulunulduğunu, davalının ödeme miktarına bir itirazının bulunmadığını, 25.448,58 TL'den daha fazla ödeme yaptığını iddia etmediğini, 30.000 TL'lik ödemen...