MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2014/2340 Esas, 2019/190 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ortağın bakiye üyelik bedeli ile 2007, 2008, 2009 ve 2010 yılı olağan genel kurulu kararları kararı gereği ödemesi gereken aidat borçlarını ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve davalının % 40'dan az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişt Davalı vekili cevasında; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2195 Esas KARAR NO: 2022/1579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2014/2340 Esas, 2019/190 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ortağın bakiye üyelik bedeli ile 2007, 2008, 2009 ve 2010 yılı olağan genel kurulu kararları kararı gereği ödemesi gereken aidat borçlarını ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve davalının % 40'dan az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişt Davalı vekili cevasında; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin hiçbir zaman kooperatife üye olmadığını, sadece kooperatif ortağı ...'den daire satın aldığını, taşınmaz satışının ortaklık payının devri anlamına gelmediğini belirterek davanın reddine ve davacının alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ortağın 2012 yılı olağan genel kurulu kararı gereği ödemesi gereken aidat borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve davalının % 20'dan az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevasında; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin hiçbir zaman kooperatife üye olmadığını, sadece kooperatif ortağı ...'den daire satın aldığını, taşınmaz satışının ortaklık payının devri anlamına gelmediğini belirterek davanın reddine ve davacının alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının kooperatif ortağı olduğu ve aidat alacakları ile bakiye üyelik bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davaya konu takibin 21.890,00 TL asıl alacak ve 12.133,38 TL işlemiş faiz yönünden, birleşen davaya konu takibin ise 900,00 TL asıl alacak ve 43,13 TL işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir, Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, müvekkilinin hiçbir zaman kooperatif üyesi olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, alacağın zamana...