DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22/03/2014 tarihinde davacıların oğlu olan ...in, davalı ... şirketine kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile sigortalı araçla seyri sırasında, aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davacıların davalı şirket karşısında 3.kişi konumunda olup, destek tazminatı talep haklarının bulunduğunu belirterek, davacılar yönünden ayrı ayrı 500,00er TL olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22/03/2014 tarihinde davacıların oğlu olan ...in, davalı ... şirketine kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile sigortalı araçla seyri sırasında, aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davacıların davalı şirket karşısında 3.kişi konumunda olup, destek tazminatı talep haklarının bulunduğunu belirterek, davacılar yönünden ayrı ayrı 500,00er TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL alacağın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı ... için 20.354,54-TL, ... için 32.146,57-TL olmak üzere toplam 52.501,11-TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dâhilinde sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ... tarafından her ne kadar destek tazminatı talep edilmiş ise de, anılan davacı tarafından talep edilen işbu davada ıslah talebine konu destek zararının İstanbul 4.Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/536E. sayılı dosyasında verilen kesinleşen karar gereğince hüküm altına alındığı ve söz konusu davacının işbu davayı takipte hukuki yararı ortadan kalktığı gibi kesin hükmün varlığı olguları birlikte gözetildiğinde, davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, diğer davacı tarafından açılan davanın ise, temerrüt olgusunun davalı ... şirketi yönünden ancak dava tarihinde oluştuğu ve ıslah talebine konu ve davacı ... yönünden hüküm altına alınması gereken 20.354,54-TL destek tazminatının tamamı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, 20.354,54-TL destek tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak dava...