Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, kazaya karışan her iki araç sürücüsünun de kendisine yeşil ışık yandığını iddia ettiğinden kusur konusunun ihtilaflı hale geldiğini, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle olayda tamamen kusurlu olduğunu, bu aracın ZMMS poliçesi kapsamında davalı şirketin maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi zararın olay tarihinden, şimdilik 350,00 TL delil tespiti giderinin 24.09.2018 tarihinden işleyecek yasal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, kazaya karışan her iki araç sürücüsünun de kendisine yeşil ışık yandığını iddia ettiğinden kusur konusunun ihtilaflı hale geldiğini, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle olayda tamamen kusurlu olduğunu, bu aracın ZMMS poliçesi kapsamında davalı şirketin maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi zararın olay tarihinden, şimdilik 350,00 TL delil tespiti giderinin 24.09.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 15.470,88-TL, araç değer kaybı bedelini 537,63-TL, araç mahrumiyet bedeline ilişkin dava değerini 600,00-TL olarak arttırmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde ; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılamanın devamı sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne,15.470,88 TL hasar tazminatı, 537,63 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 16.008,51 TL tazminatın davalı ... yönünden 23/04/2018 tarihinden, davalı ... yönünden 05/12/2018 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 600,00 TL araç mahrumiyet zararının 23/04/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 707,40 TL delil tespiti giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde;davanın sigorta şirketine başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazaya karışan aracın kilometresinin araştırılmadığını,2004 model bir araç için değer kaybı hesaplanamayacağını,davalı şirket temerrüde düşmediğinden aleyhine kaza tarihi...