Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal sipariş ettiğini, bedelini ise teslimden önce 3 adet 75.000,00.-TL tutarındaki çekler ile ödediğini ancak davalının sipariş edilen malları teslim etmediğini, çekleri ise iade etmediğini, taraflar arasında malzeme alım satımı dışında hiçbir kişisel harici borç ilişkisinin bulunmadığını beyanla müvekkilinin sözkonusu çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedellerinin ödenmesi nedeni ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :....... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal sipariş ettiğini, bedelini ise teslimden önce 3 adet 75.000,00.-TL tutarındaki çekler ile ödediğini ancak davalının sipariş edilen malları teslim etmediğini, çekleri ise iade etmediğini, taraflar arasında malzeme alım satımı dışında hiçbir kişisel harici borç ilişkisinin bulunmadığını beyanla müvekkilinin sözkonusu çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedellerinin ödenmesi nedeni ile davasını istirdat davasına dönüştürmüştür. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine kambiyo senedi/bonoya dayalı olarak Ankara 32. İcra Dairesinin .....takip sayalı dosyasında yapmış olduğu takibin kesinleşmesi üzerine, müvekkil ile yapılan görüşmeler neticesinde davaya konu edilen çekler karşılığında sözkonusu takipten vazgeçildiğini, ileri sürüldüğü gibi taraflar arasında mal alım satımı konusunda her hangi bir mutabakat bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, çekin ödeme vasıtası olduğu, çeklerin avans verildiği iddiasının davacı tarafından ispatı gerektiği, bu hususu davacının ispat edemediği, davalı yanın çeklerin daha önce bonoya dayalı olarak yapılan takip karşılığı alındığı yönündeki savunmasının ispat yükünü yer değiştirmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, çeklerin müvekkili tarafından sipariş edilen mallar karşılığı olarak verildiğini, ancak davalının sözkonusu malları teslim etmediğini, bilirkişi raporunda da müvekkilinin dava tarihi itibariyle alacaklı olduğunun belirlendiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, dava konusu çekler nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, avans olarak verildiği iddia edilen çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup...