Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... ... AŞ arasında "Bağlantı Satış Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya (kendi çekleri ve müşteri çekleri ile birlikte) toplam 250.000 TL bedelli çek verildiğini, verilen çeklerin karşılığı olan malların bir kısmının teslim edildiğini, dava tarihi itibariyle toplam 186.411,92 TL'lik malın teslim edilmediğini, sözleşmenin müvekkili tarafından tek yanlı olarak feshedilerek davalı nezdinde bulunan toplam 187.000 TL bedelli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE ... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... ... AŞ arasında "Bağlantı Satış Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya (kendi çekleri ve müşteri çekleri ile birlikte) toplam 250.000 TL bedelli çek verildiğini, verilen çeklerin karşılığı olan malların bir kısmının teslim edildiğini, dava tarihi itibariyle toplam 186.411,92 TL'lik malın teslim edilmediğini, sözleşmenin müvekkili tarafından tek yanlı olarak feshedilerek davalı nezdinde bulunan toplam 187.000 TL bedelli sekiz adet çekin iadesi istediğini, ancak davalının çekleri iade etmeyip diğer davalı ... şirketine teslim edildiğini, factoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ve benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları temlik alamayacağını, oysa ki davaya konu çeklerin karşılığı olarak müvekkiline hiçbir mal ve hizmet verilmediğini, bedelsiz kalan çeklere yönelik alacağın temlik alınamayacağını belirterek dava konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... AŞ vekili; müvekkili ile davalı ... ... AŞ vekili arasında 10.09.2012 tarihli genel factoring sözleşmesi imzalandığını, 05.10.2012 tarihli çek tevdi bordrosu ile keşidecisi ... ... olan toplam 84.000 TL bedelli üç adet çek ile keşidecisi ... olan toplam 16.000 TL bedelli iki adet olmak üzere toplam 100.000,00TL bedelli çekin müvekkiline tevdi edildiğini, bu çeklerle birlikte (09.07.2012-23.08.2013) tarihleri arasında yer alan 19 adet faturaya dayalı ... işlemi gerçekleştiğini, davacının dosyaya sunduğu faturaların ... işleminde kullanılan faturalar olmadığını, ... işlemine ilişkin faturaların cevap dilekçesi ekinde sunulan (09.07.2012-23.08.2013) tarihleri arasında yer alan 19 adet fatura olduğunu, ... işlemine tabi tutulan faturaların tamamı ile farklı faturalar olup davacının iddialarının hukuki dayanağı olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı ....