Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen binada kullanılacak yer döşeme amaçlı ... spor zemin sisteminin davalıdan satın alındığını, malzemenin montajının yapılmasından sonra parkelerde kurtlanmanın oluşmaya başladığını, bu durumu davalıya bildirdiklerini, davalının zararlarını giderecek şekilde davranmadığını, bu nedenle zararın nedenini ve miktarını belirlemek için delil tespit işlemi yaptırdıklarını, kurtlanma nedeni ile kullanılamaz hale gelen malzeme bedeli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2018 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen binada kullanılacak yer döşeme amaçlı ... spor zemin sisteminin davalıdan satın alındığını, malzemenin montajının yapılmasından sonra parkelerde kurtlanmanın oluşmaya başladığını, bu durumu davalıya bildirdiklerini, davalının zararlarını giderecek şekilde davranmadığını, bu nedenle zararın nedenini ve miktarını belirlemek için delil tespit işlemi yaptırdıklarını, kurtlanma nedeni ile kullanılamaz hale gelen malzeme bedeli ve bu malzemenin sökülmesi için yapılacak işçilik giderlerinden oluşan 80.710,48 TL zararın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacıya satılıp teslim edilen malzemenin davalı tarafından üretilmeyip, dava dışı ... ... Ltd Şti'nden temin edilerek doğrudan davacının iş yerine 30/08/2014 tarihinde teslim edildiğini, davacının deposunda 8 ay süre ile bekletilen malın 2015 yılı Nisan ayı içerisinde montajının yapıldığını, parkelerdeki kurtlanmanın üretimden kaynaklanan ayıp niteliğinde olmayıp, davacıya ait deponun uygun olmayan saklama koşulları nedeni ile zararın meydana geldiğini, davanın üretici dava dışı şirkete ihbarını istediklerini, inkar tazminatının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacının bedelinin kendisine iade edilmesini istediği meşe ... ürünlerini davalı aracılığı ile temin ettiği, bu amaçla davalı tarafından düzenlenen fatura bedelinin davacı tarafından ödendiği, temin edilen malzemenin davalı tarafından binaya döşemesinin yapılmasından sonra tespit raporunda belirtildiği gibi malzemenin kurtlandığı hususunun çekişmesiz olduğu, davalı tarafın meşe parkenin üreticisinin kendisi olmadığı, dava dışı şirketten temin ettiği ürünleri doğrudan davacıya teslim ettiği, bu nedenle o...