Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan ticari ilişki sonucunda fatura düzenlendiğini, fatura borçlarını vadesi gelmesine rağmen ödemeyen davalı aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasında dosyasıyla 01.10.2015 tarihinde 21.104,06 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emri tebliğ olunduğu ve icra takibinin 13.659,86 TL lik asıl alacağa ve takipte mevcut işlemiş ve işleyecek tüm faize ve ferilerine kısmi itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazda bulunduktan sonra 9.161,01 TL kısmi ödeme yaptığını, itirazın tamamen haksız olduğunu,,borçlunun kısmi itirazının süre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan ticari ilişki sonucunda fatura düzenlendiğini, fatura borçlarını vadesi gelmesine rağmen ödemeyen davalı aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasında dosyasıyla 01.10.2015 tarihinde 21.104,06 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emri tebliğ olunduğu ve icra takibinin 13.659,86 TL lik asıl alacağa ve takipte mevcut işlemiş ve işleyecek tüm faize ve ferilerine kısmi itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazda bulunduktan sonra 9.161,01 TL kısmi ödeme yaptığını, itirazın tamamen haksız olduğunu,,borçlunun kısmi itirazının süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan alınan boruların ... raporundan geçmesi ve idarenin şartnamesine uygun olması gerektiğini, ancak şartnameye uymadığından idarece monte edilen boruların sökülmesi talimatı verildiğini, söküm bedeli, boruların nakliye bedeli.... muayene ücreti olmak üzere zararlarının 12.861,96 TL olduğunu, bu bedele iade edilen boru bedeli 798,00 TL ilave edildiğinde itiraz ettikleri miktar olan 13.659,86 TL olduğunu, idare tarafından kabul görmeyen malzemelerin davacıya iade edildiğini ve 11.05.2015 tarihli iade faturası tanzim edilerek gönderildiğini, söz konusu malzemeler iade edilmiş olmasına rağmen davacı şirketçe kötü niyetli olarak iade faturasının teslim alınmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa cari olarak herhangi borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda alıcı adi ortaklığın ayıplı ürün teslimi nedeniyle talep edebileceği alacak miktarının 10.363,87 TL olarak belirlendiği, bu durumda itirazın 3.295,99 TL'lik meblağa ilişkin olarak haksız olduğu; her ne kadar icra takibine itirazın 3.295,99 TL'lik meblağa ilişkin iptali yönünde hüküm kurulması kanaati oluşmuş ise de mahkemece sehven kısa kararda 10.363,87 TL 'lik meblağa ilişkin itirazın iptali hükmü kurulmuş olup bu durumun sehven gerçekleştiği anlaşılmış fakat kısa kararla gerekçeli karar ar...