DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- alacaklı ... tarafından aleyhlerine 11.07.2018 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosyasının Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayısına kaydedilip kesinleştiğini, daha sonra yenilenen takip dosyasının ... Esas numarası aldığını, borcun 239.137,08-TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından haciz ve muhafaza baskısı ile dava tarihine kadar 49.000-TL ödeme yapıldığını, bu sebeple dava değerinin 190.137,08-TL olarak belirlendiğini, takip dosyasının kesinleşmesi akabinde dosya borcuna mahsup edilmek üzere peyder pey ödemeler yapıldığını, son olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1193 Esas KARAR NO: 2022/1308 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2022 NUMARASI: 2021/685 E. - 2022/446 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- alacaklı ... tarafından aleyhlerine 11.07.2018 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosyasının Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayısına kaydedilip kesinleştiğini, daha sonra yenilenen takip dosyasının ... Esas numarası aldığını, borcun 239.137,08-TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından haciz ve muhafaza baskısı ile dava tarihine kadar 49.000-TL ödeme yapıldığını, bu sebeple dava değerinin 190.137,08-TL olarak belirlendiğini, takip dosyasının kesinleşmesi akabinde dosya borcuna mahsup edilmek üzere peyder pey ödemeler yapıldığını, son olarak 31.10.2020 tarihinde bir araya gelen tarafların bakiye borcu 75.916-TL olduğu hususunda mutabakata vardıklarını, icra dairesi tarafından düzenlenen 19.10.2020 tarihli kapak hesabına istinaden 286.933,67-TL borçlu olunduğu görülmekle, davalı- alacaklı tarafından yapılan tahsilatların takip dosyasına bildirilmediğinin anlaşıldığını ve bunun üzerine taraflarca dosya hesabının düzenlendiğini, buna göre davalı- alacaklı ...'nın davacı- borçlu ...'dan olan alacağına ilişkin yapılan mutabakata göre 31.10.2020 tarihinde bakiye borcun 75.916-TL olduğu hususunda anlaşıldığını, fakat buna rağmen takip dosyasına tahsilatların bildirilmediğini ve kötü niyetli olarak alacaklı tarafça mükerrer tahsilat yapılmak istendiğini, haciz ve muhafaza baskısı altında müvekkilinin 06.08.2021 tarihinde 75.000-TL, 11.08.2021 tarihinde 29.000-TL ve son olarak da 17.08.2021 tarihinde de 20.000-TL olmak üzere toplamda 124.000-TL daha ödeme yaptığını, oysa 31.10.2020 tarihinden bu yana kalan borcun 75.916-TL'ye faiz uygulanması halinde bile bakiye borç miktarının 82.000-TL'yi aşmayacağını, bu durumda da müvekkilinin 42.000-TL fazla ödeme yapmış olduğunun kabulünün gerektiğini, icra takibinin dava sonuçlanana kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını beyanla; Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası nezdinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kötü niyetli hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğundan bahisle % 20`den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan davanın y...