DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İİK m.89/3 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK m.89/3'ten kaynaklanan menfi tespit istemi ile davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddi savunulmuştur. Davalı ... şirketi tarafından cevap verilmemiş, 6100 Sayılı HMK m.128 kapsamında münkir kabul edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''... İİKnın 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası, takip borçlusunun takip alacaklısına karşı açacağı bir dava türü olup, somut olayda davacı takip borçlusu olmadığından, belirtilen kanun hükmünün uygulanmasının mümkün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1349 Esas KARAR NO: 2022/1399 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2022 NUMARASI: 2021/1126 E. - 2022/422 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İİK m.89/3 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK m.89/3'ten kaynaklanan menfi tespit istemi ile davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddi savunulmuştur. Davalı ... şirketi tarafından cevap verilmemiş, 6100 Sayılı HMK m.128 kapsamında münkir kabul edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''... İİKnın 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası, takip borçlusunun takip alacaklısına karşı açacağı bir dava türü olup, somut olayda davacı takip borçlusu olmadığından, belirtilen kanun hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı, İİK'nın 89/3. maddesi gereğince kendisine haciz ihbarnameleri tebliğ edilen 3. kişinin önceki haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmemiş ise üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde menfi tespit davası açabileceği, üçüncü haciz ihbarnamesinin 19/10/2021 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, iş bu davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 30/12/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla; davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine ...'' karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamalarındaki beyanlarını tekrarla aslında her ne kadar takip tarafı ve borçlu olmasa da İİK m.72 kapsamında menfi tespit talep ettiğini, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi durumundaki müvekkili şirket yönünden iptalini, İİKnın 72/4. maddesinin hükmü gereğince müvekkili şirketin uğradığı maddi ve manevi zararları karşılamak üzere % 20'den aşağı olmamak üzere her iki davalı şirket aleyhine müştereken ve müteselsilen kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve istinaf masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mevzuattan uzak beyanda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından diğer davalı icra dosyası borçlusu ... Şti. hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin kesinleşmesi ile de dosyadan kaydi ve fiili haciz işlemleri yapıldığını, hatta yine şirket eski vekili tarafından borçlu şirketin ticari merkezine fiili haciz ve muhafaza işlemlerinin icrası için de gidildiğini, bu işlemlerden sonra da şirketin eski...