MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2022 NUMARASI: 2021/126 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kararın Dairemiz görev alanına girdiği, kararın istinafa tabii bir karar olduğu, kesin nitelikte bir karar olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içerisinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, başvuru sebeplerinin ve gerekçesinin istinaf dilekçesinde gösterildiği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 352. maddesinde sayılan şartlar yerine getirildiği anlaşıldığından dosyanın incelemeye alınması hususunun takdiri Sayın Heyete ait olmak üzere sunulur. İlk Derece Mahkemesince 17.05.2022 tarihli ara karar ile, "Davacı-karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1258 KARAR NO: 2022/1322 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2022 NUMARASI: 2021/126 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kararın Dairemiz görev alanına girdiği, kararın istinafa tabii bir karar olduğu, kesin nitelikte bir karar olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içerisinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, başvuru sebeplerinin ve gerekçesinin istinaf dilekçesinde gösterildiği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 352. maddesinde sayılan şartlar yerine getirildiği anlaşıldığından dosyanın incelemeye alınması hususunun takdiri Sayın Heyete ait olmak üzere sunulur. İlk Derece Mahkemesince 17.05.2022 tarihli ara karar ile, "Davacı-karşı davalı şirkete ait ..., ..., ..., ..., ... numaralı markaların, davacı-karşı davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup, davacı-karşı davalı tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, duruşmalı olarak yapılan incelemede, 19.07.2022 tarihli ara karar ile, itirazın reddine karar verilmiş, kararın gerekçesinde; ''hükümsüzlük ve iptal davalarında taraf teşkilinde sorunlar yaşanmaması ve usul ekonomisi prensipleri gereği olarak markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir konulması uygulamasının gerek Bölge Adliye Mahkemesi gerekse önceki Yargıtay kararları gereği yerleşik bir uygulama haline geldiği'' hususuna vurgu yapılmıştır. Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tedbir konusu ''...'' markasını gerek ulusal ve gerekse uluslararası alanda uzun yıllardır ciddi anlamda kullandığını, nihayetinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, söz konusu markalar için ciddi yatırımlar yapıldığını, Davalı-karşı davacının marka hakkına tecavüz iddiası bulunmamasına rağmen SMK'nun 159.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep etmesinin çelişkili olduğunu, tüm savunmalarının iltibas bulunmadığına yönelik olduğunu, Davalı-karşı davacı iddialarının yaklaşık olarak ispatlanamadığını, somut olayda tedbir koşullarının gerçekleşmediğini, açıklanan sebeplerle tedbirin kaldırılması gerektiğini, aksi halde ters teminat tedbirine hükmedilmesini talep ettiklerini, HMK'nun 392/1.maddesi gereğince, tedbirde teminat alınmasının kural, alınmamasının ise istisna olduğunu, Mahkemece ihtiyati tedbir kararı teminatsız olarak verilmişse de, tedbirin hangi gerekçeyle teminatsız olarak verildiğinin açıkça gösterilmediğini beyan ederek, açıklanan sebeplerle tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, ...