DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkilinden 74.955,00 TL asıl alacak ve tüm ferileriyle birlikte 89.505,51 TL talep ettiğini, takibe konu çekin 30/07/2013 keşide tarihli, 76.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... Ltd. Şti., ... nolu ... Bankası'na ait çek olduğunu, müvekkilinin takibe konu çekte lehtar olarak gözüktüğünü, müvekkilinin böyle bir çeki keşideciden hiç bir zaman almadığını ve ciro etmediğini, müvekkiline ait gibi gösterilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın taklit edildiğini, takibe konu çekten dolayı bankaya borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1104 KARAR NO: 2022/801 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2014/166 E. - 2017/1072 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkilinden 74.955,00 TL asıl alacak ve tüm ferileriyle birlikte 89.505,51 TL talep ettiğini, takibe konu çekin 30/07/2013 keşide tarihli, 76.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... Ltd. Şti., ... nolu ... Bankası'na ait çek olduğunu, müvekkilinin takibe konu çekte lehtar olarak gözüktüğünü, müvekkilinin böyle bir çeki keşideciden hiç bir zaman almadığını ve ciro etmediğini, müvekkiline ait gibi gösterilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın taklit edildiğini, takibe konu çekten dolayı bankaya borcu bulunmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek borç altına sokulduğunu ve haciz baskısı ile karşı karşıya kaldığını, dava sonuna kadar takibin durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin müvekkili bakımından iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, dava dışı 3. kişilerin; gerek keşidecisi gerekse çeki müvekkiline ciro eden cirantanın da davalı olması gerektiğini, müvekkiline ciro eden ... Tic. A.Ş.'ye davanın yönlendirilmesi gerektiğini, çekin kimden ne zaman alındığının tespit edilmesi gerektiğini, yere, zamana ve kişinin anlık psikolojisine göre imzanın değişkenlik gösterebileceğini, bu sebeple keşideci ve müvekkiline ciro edenin defterlerinde kayıtlı olduğu tarihlere denk gelecek şekilde davacının imza örneklerinin toplanmasını, yargıma giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"Davacı imzalamadığı çek sebebiyle sorumlu tutulamayacağından ve dosya kapsamında davalının kötü niyetli olarak çeki aldığı ispat edilemediğinden davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve davanın kabulüne," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Alınan birikişi raporuna 24.08.2017 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, yerel mahkemeden uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyetten tekrar bir rapor alınabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumana gönderilmesinin talep edildiğini, ayrıca 12.12.2017 tarihli 8 numaralı karar celsesinde, ek bilirk...