DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile dava dışı üçüncü kişi ... arasında 22/04/2014 tarihli karz sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından ...'e 400.000 TL nin ödünç olarak verildiğini, sözleşmeye göre ödünç alınan miktarın aynı para birimi ile tam ve zamanında faizi ile beraber geri ödeneceğinin ... tarafından kabul ve taahhüt edildiğini , karz sözleşmesine konu geri ödeme miktarının teminatı olmak üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borçluları olan davalılar tarafından ayrı ayrı 600.000 TL için müşterek borçlu -...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1143 KARAR NO: 2022/806 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2015/1236 E. - 2018/587 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile dava dışı üçüncü kişi ... arasında 22/04/2014 tarihli karz sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından ...'e 400.000 TL nin ödünç olarak verildiğini, sözleşmeye göre ödünç alınan miktarın aynı para birimi ile tam ve zamanında faizi ile beraber geri ödeneceğinin ... tarafından kabul ve taahhüt edildiğini , karz sözleşmesine konu geri ödeme miktarının teminatı olmak üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borçluları olan davalılar tarafından ayrı ayrı 600.000 TL için müşterek borçlu - müteselsil garantör beyanının verildiğini, karz sözleşmesinin 2.4.maddesine göre, geri ödeme miktarının taksitlerinden herhangi birinin ifa edilmemesi halinde bakiye tüm ödemeleri derhal muaccel olacağı ve bakiye tüm ödemeleri muaccel olduğu tarihten başlayarak muaccel olmuş ödemelere aynı bileşik faiz uygulamaya devam edileceğinin kararlaştırıldığını, karz miktarının geri ödeme planının sözleşmenin ekinde düzenlendiğini, ...'in işbu tarihe kadar müvekkili şirkete hiçbir taksit ödemesinin yapmadığını, bu durumda ilk taksitin ödenmemesi ile birlikte sözleşmenin 2.4.maddesi uyarınca bakiye tüm ödemelerin muaccel hale geldiğini, sözleşmeye göre ilk 12 ayı geri ödemesiz olmak üzere 36 ayda toplam 532.997,28 TL olarak ödenmesi konusunda anlaşıldığını, birinci ve ikinci takdisin ödenmemesi üzere ...'e hemde davalı garantörlere Beşiktaş ... Noterliği aracılıyla 15 /7/2015 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile alacağın 15 iş günü içerisinde ... tarafından ödenmemesi halinde garantörler hakkında yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, o ihtarnamenin 21/7/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine icra takibine başladıklarını, davalıların borca ve ferilerine yetkiye itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız olduğunu, sözleşmenin bir para alacağına ilişkin olması sebebiyle 6098 Sayılı BK nun 89/1maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğinden müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul İcra Müdürlüğünün ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun tüm taksitlerin muaccel hale gelmesi halinde tüm taksit toplamı olan 532.997,28 TL nin talep edilebilir olduğunu belirterek davalıların itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini tale...