DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 25/07/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından davalının iş yerinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 1 yıl süreyle kullanılmak üzere ... model 1 adet ünite ariyeten teslim edildiğini, buna mukabil müvekkili şirket tarafından davalıya 10.000.TL+ %18 KDV nakit ödeme ve 2.200,00 TL fatura altı dip toplam indirimi yapıldığını ancak davalının iş yerini kapatması üzerine sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkili şirketçe yapılan ödeme ve fatura altı dip toplam indiriminin 12 ay üzerinden hesaplandığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1105 KARAR NO: 2022/861 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2018/188 E. - 2018/722 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 25/07/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından davalının iş yerinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 1 yıl süreyle kullanılmak üzere ... model 1 adet ünite ariyeten teslim edildiğini, buna mukabil müvekkili şirket tarafından davalıya 10.000.TL+ %18 KDV nakit ödeme ve 2.200,00 TL fatura altı dip toplam indirimi yapıldığını ancak davalının iş yerini kapatması üzerine sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkili şirketçe yapılan ödeme ve fatura altı dip toplam indiriminin 12 ay üzerinden hesaplandığını davalı tarafın sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmediği sürenin 10 aya tekabül ettiğini, iş bu 10 aylık hesaba göre davalının müvekkili şirkete toplam 11.665,94 TL iade etmesi gerektiğini, davalı tarafla görüşmeler yapıldığını, sözleşmenin konusuz kalan 10 aylık bölümünün taraflarına ödenmesinin şifahen talep edildiğini, davalının borca kabul etmesine rağmen ödemeyi ötelediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, tüm bu sebeplerden dolayı davalının itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren yıllara göre değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle alacağımızın tahsili, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Her ne kadar davacı taraf davalı taraf ile 25/07/2017 Tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca 1 yıl kullanılmak sureti ile ... model 1 adet ünitenin davalı tarafa ariyet olarak verildiğini, davalının 16/10/2017 Tarihinde sözleşmeyi ihlal ederek iş yerini kapattığını, 12 ay üzerinden 10 ay süre ile davalı tarafın sözleşme uyarınca ünite bedel, KDV ve fatura dip toplam indirimini iade etmesinin gerektiğini, davalı tarafın bedeli ödemediğini, bu bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını, icra dosyasına yapılan itiraz ile takibin durduğunu ve itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de; Davacı taraf, davalı tarafın sözleşmenin imza tarihinden itibaren 2 ay çalıştıktan sonra iş yerini terk ettiği bu şekilde Sözleşmeyi ihlal ettiği iddiasına dayanmaktadır. Davacı tarafın talebi ise davalı tarafa sözleşmenin imzalanması ile ödenen bedelin davalının iş yerinde çalışmadığı döneme ilişkin kısmının iadesine yönelik olduğu görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen...