Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.07.2011 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresinde olan, davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiş araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu, davacının ... Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapora göre %6,3 oranında daimi maluliyeti meydana geldiğini, belirterek daimi işgücü kaybından doğan 3.650,00-TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.07.2011 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresinde olan, davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiş araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu, davacının ... Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapora göre %6,3 oranında daimi maluliyeti meydana geldiğini, belirterek daimi işgücü kaybından doğan 3.650,00-TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.750,00-TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 203.615,34-TL olarak arttırmıştır. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip, davanın kısmen kabulüne, 3.615,34-TL geçici iş gücü kaybı,107.376,84-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren hesap edilen 8 iş günü sonrası olan 03.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının müterafik kusur indirimi talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının gerekli belgelerle davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sigortalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücretin 1,68 katı olarak esas alınmasının yerinde olmadığını, davacının SGK hizmet dökümünün dosyaya kazandırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi teminatı kapsamında olmadığını, davacının davalı şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunmamış olması nedeniyle hükmedilen alacağa ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden; istinaf eden tarafın sıfatına göre v...