Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.12.2011 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek HMK.nın 107.maddesi gereğince 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili, dava konusu kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.12.2011 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek HMK.nın 107.maddesi gereğince 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili, dava konusu kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce 11.03.2011 tarihinde kira sözleşmesi ile 781 günlüğüne ... A.Ş.ne kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının işleten olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının dava konusu kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği ve 1 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün % 30 davalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat davasından davalı ... şirketi ile yapılan sulh sözleşmesi gereğince feragat ettiğini, davalı şirketin kazaya karışan aracı uzun süreli olarak ihbar olunan şirkete kiraladıklarını bu nedenle işleten sıfatının kiralayan şirkette olduğunu savunarak husumet itirazında bulunduğu, davalının sunduğu 11.03.2011 tarihli kira sözleşmesinden kazaya karışan aracın kiralandığının anlaşılamadığı gibi aracın teslimine ilişkin tutanağın 06.12.2007 tarihli olduğu, davalının aracı 781 gün kiraladığını ileri sürmesi, teslim tarihinden 781 günlük sürenin kaza tarihinden öncesinde sona erdiği, davalı şirketin husumet itirazının yerinde görülmediği belirtilerek davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL manevi tazminatın 14.12.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ..... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirketin araç kiralama i...