Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/06/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın davacının sevk ve idaresindeki araca %100 kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; dava dilekçesindeki taleplerinin 10,00 TLsinin sürekli iş göremezlik zararlarına, 990,00 TLsinin geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin olduğunu, geçici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/06/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın davacının sevk ve idaresindeki araca %100 kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; dava dilekçesindeki taleplerinin 10,00 TLsinin sürekli iş göremezlik zararlarına, 990,00 TLsinin geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin tazminat taleplerini 1.441,50 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini istemine ilişkin olduğu, ... Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABDden alınan raporda davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin meydana gelmediği, iyileşme süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, davacının itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan maluliyet raporunda da, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin meydana gelmediğinin, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit ediliği, alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın %100 oranında kusurlu olduğu, aktüer hesap bilirkişisinden alınan ek rapora göre ise davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının ise 1.441,50 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne; 1.441,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi yerinde ise de, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı...