DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21/01/2016 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ...'ın sürücüsü olduğu, işleteni davalı ... olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21/01/2016 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ...'ın sürücüsü olduğu, işleteni davalı ... olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; davalı sigorta şirketinden, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise gerçek kişi davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/05/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.300,99 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davalı şirkete müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zararlardan sorumlu olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar; usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının sigorta şirketinden ZMMS kapsamında maddi tazminat talep ettiği; dava tarihinde yürürlükte bulunan KTKnın 97. maddesine göre sigorta şirketine müracaat etmeden dava açılamayacağı, müracaatın dava şartı olduğu, davacıya sigorta şirketine müracaat etmesi için HMKnın 115. maddesi gereğince mehil verildiği halde, davacının sigorta şirketine müracaatın şart olmadığına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin kararını emsal olarak sunduğu ve sigorta şirketine başvurmadığını, bu nedenle davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine ka...