Mahalli mahkemesince verilen karara karşı Davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/11/2015 tarihinde müvekkili ...ın yolcu olarak içerisinde bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçla seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, sürücünün müvekkilinin kardeşi olduğunu, meydana gelen zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı Davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/11/2015 tarihinde müvekkili ...ın yolcu olarak içerisinde bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçla seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, sürücünün müvekkilinin kardeşi olduğunu, meydana gelen zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararını 4.932,89 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının olayda hatır için taşındığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı yasa gereğince geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu aracın ZMMS sigortacısına yönelik açılan maddi tazminat (geçici-kalıcı iş göremezlik) istemine ilişkin olduğu, Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapora göre olayda davalı tarafından sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının maluliyeti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bedensel özür oranının (kalıcı iş göremezlik) %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtiliği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, her ne kadar davalı vekili olayda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de; dosya kapsamına göre davacının aracın sürücüsünün kardeşi olduğu, Yargıtayın yerleşik kararları uyarınca yakın aile bireylerinin taşınması, hatır değil ailevi ilişkiler ve yükümlülükler içerisinde değerlendirildiğinden olayda hatır taşımasının bulunmadığı, aktüerya bilirkişi raporunda davacının 4.932,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,davacının Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak 6111 sayılı ya...