Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.12.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 100,00 TL geçici iş göremezlik, 289.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.12.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 100,00 TL geçici iş göremezlik, 289.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davalının zarardan poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda; davacının dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen bedensel özür oranının %44, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %15 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, davacının kusur indiriminden sonra, sürekli iş göremezlik zararının 314.278,06 TL, geçici iş göremezlik zararının 13.261,59 TL olup poliçe teminatının 290.000,00 TL olduğu davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ile davadaki 1.000,00 TL taleplerinin 100,00 TL'nin geçici iş göremezlik, 900,00 TL'sinin sürekli iş görmezliğe ilişkin olduğunu, sürekli iş görmezlik tazminatı yönünde talep sonucunu arttırarak neticeten 289,900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ettiği belirtilerek davanın kabulü ile, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 289.900,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru...