DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/09/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin, sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve müvekkilinin yaralanması nedeniyle zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/09/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin, sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve müvekkilinin yaralanması nedeniyle zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacının zararlardan sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının müterafik kusuru var ise indirilmesi gerektiğini, taşımanın hatır taşıması olması halinde ayrıca hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacının zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi'nden alınan kusur raporuna göre, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün, meskun mahal içerisinde tek yönlü yolda ters yönde seyri sırasında karşı yönden gelen araçla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, davalı tarafından sigortalanan aracın %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, kaza neticesinde yaralanan davacının .... Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapora göre genel vücut çalışma gücünü %38,2 oranında kaybettiği 9 ay süre ile iş göremez kaldığının tespit edildiği, davacının iş göremezlik zararlarını davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı olarak talep edebileceği, ..... bilirkişiden alınan raporda ise davacının geçici iş göremezlik zararının 15.241,32 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 218.827,61 TL olarak hesap edildiği, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan zararı talep etmekte haklı olduğu, feri nitelikte avans faizine ilişkin talebinin ise yerinde olmadığı yasal faizi ile a...