Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 22/09/2011 tarihinde müteveffa sürücü ...'ın ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın sağ tarafa devrilmesi sureti ile ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, içerisinde yolcu konumunda bulunan davacıya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davacının önce ... Hastanesinde, daha sonra ... ... ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığı, kazaya ilişkin olarak ..... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/793...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 22/09/2011 tarihinde müteveffa sürücü ...'ın ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın sağ tarafa devrilmesi sureti ile ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, içerisinde yolcu konumunda bulunan davacıya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davacının önce ... Hastanesinde, daha sonra ... ... ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığı, kazaya ilişkin olarak ..... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/793 soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını belirterek talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/05/2017 tarihli dilekçesi ile; taleplerinin 1.500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, kalan 1.500,00 TL sinin ise kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamış, 14/02/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.187,97 TL' ye, kalıcı iş göremezlik tazminat talebini 185.050,32 TL'ye çıkarmış, 04/12/2018 tarihli dilekçesi ile de toplam taleplerinin 171.373,90 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ... şirketine müracaat ettiğini ve gerekli evrakları tamamlanması sebebiyle 22/03/2013 tarihinde ödeme yapılarak davacının mağduriyetinin giderildiği, davalının herhangi bir sorumluluğu kalmadığını bu sebeple davanın reddinin gerektiği, ayrıca ödemenin eksik yapıldığı iddiası olsa bile davacının 2 yıllık hak düşürücü süre zarfında davayı açmamış olması sebebiyle zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, esas yönünden ise ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, teminat limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunu, davacının hatır taşıması için araçta bulunduğunu bu sebeple hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bildirerek, öncelikle davanın ödeme yapılması ve zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, davayı kesinlikle kabul anlamına gelme...