DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25/02/2010 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğulları ...'nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, belirli bir miktarda tazminat aldıklarını, ancak yetersiz olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak 5,00 TL ... ve 5,00 TL ... için olmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25/02/2010 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğulları ...'nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, belirli bir miktarda tazminat aldıklarını, ancak yetersiz olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak 5,00 TL ... ve 5,00 TL ... için olmak üzere şimdilik toplam 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile, talebini ... için 15.016,14 TL, ... için 23.642,27 TL olmak üzere toplam 38.658,41 TL olarak artırdığını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacılara 24/05/2018 tarihinde yapılan ödeme ile zararın karşılandığı bu nedenle davanın reddi gerektiği, müvekkilinin 30/04/2012 , 04/05/2012 ve 23/05/2018 tarihlerinde toplamda 173.509,8 TL ödeme yaptığını, sonrası bakiye limitinin 1.490,20 TL olduğu, teminat limitini bildirmelerinin, davayı kabul anlamında olmadığı, maddi ve tedavi giderleri için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp, incelemeler sonucunda verilebilecek bir tazminat olduğu, davacıların desteği müteveffanın kaza anında emniyet kemerini takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, KTK 91.maddesine göre trafik sigortaları aynı kanunun 85. Maddesine göre işletenlere düşen hukuki sorumluluğu karşılamak üzere yapılacağını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın faiz başlangıç tarihine ve türüne ilişkin talebinin haksız olduğunu, ancak yasal faizin talep edilebileceğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini bu nedenle temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, 26/02/2010 günü davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün önünde seyreden aracı sollamak istediği esnada karşı yönden gelen kamyon ile çarpışması neticesinde meydana gelen kaza neticesinden sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ...nın vefat ettiği, alınan kusur raporuna göre ...