DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalıya başvuru yapıldığını ancak bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalıya başvuru yapıldığını ancak bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.07.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini toplam 27.335,82TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından kendilerine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kazaya karışan aracın davalı Şirkete 15.10.2015-15.10.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminatın kişi başına 290.000,00 TL olduğunu, kusur raporu ve maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kesinleşen Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/466 esas 2017/28 karar sayılı dosyasında tespit edildiği üzere davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'in aracıyla yaya olan davacıya kasten çarpması sonucu davacının yaralandığı, ceza dosyasında yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre dava dışı ...'in davacıyı kasten yaralaması nedeniyle tam kusurlu olduğu değerlendirilerek ayrıca kusur incelemesi yapılmadığı, maluliyet raporuna itiraz üzerine alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin raporuna göre davacının %2.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüerya bilirkişi raporunda davacının 11.531,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.803,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.335,82 TL tazminatı isteyebileceğinin belirlendiği anlaşılmakla; Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS (Trafik Sigortası) Genel Şartları A.2 maddesinde kasıtlı fiiller nedeniyle meydana gelen zararların teminat dışı sayılmamasına ve B.4/a fıkrası uyarınca işl...