Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili dava dilekçesinde, 28/07/2012 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı kazada davacıların yaralandığını ileri sürerek davacı......için ayrı ayrı 3.000,00 TL geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/09/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için talep edilen işgücü kaybı tazminatı istemini 225.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davacının kanıtlanan gerçek zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili dava dilekçesinde, 28/07/2012 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı kazada davacıların yaralandığını ileri sürerek davacı......için ayrı ayrı 3.000,00 TL geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/09/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için talep edilen işgücü kaybı tazminatı istemini 225.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davacının kanıtlanan gerçek zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece; yapılan yargılama neticesi, davacı ... yönünden davanın kabulü ile 225.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatının 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı .... ve ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalı şirketin anlaşmalı olduğu bağımsız medikal firma tarafından yapılan incelemelerde davacının bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğunun belirtildiğini, davacının maluliyet zararı tespit edilir iken işlemiş dönem başlangıcının bilirkişi raporunda işlemiş dönemin kaza tarihinden de öncesi olarak belirtilmesiyle hesaplama yapıldığını, kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmayan davacının hesaplanan tazminatından %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluğun bedeni ve maddi ayırımı yapılmaksızın kaza başına 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa bakıcı giderlerinin tahsili için yapılan Tahkim başvurusu sonucunda 02.07.2018 tarihinde Ankara 29. İcra Dairesinin 2018/7399 esas sayılı dosyası ile 7.725,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin mahkemece göz ardı edildiğini, hükmedilen tazminat ile davalı şirketin teminat limitinin aşıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve be...