DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2016 tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, davacı şirkete ait karayolları trafiğini kontrol ve yönlendirme amacı ile kullanılan park halindeki römorka çarparak zarar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait trafik kontrol cihazının da bu kapsamda otoyol güvenliği için park halinde olması nedeniyle kazada bir kusurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2016 tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, davacı şirkete ait karayolları trafiğini kontrol ve yönlendirme amacı ile kullanılan park halindeki römorka çarparak zarar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait trafik kontrol cihazının da bu kapsamda otoyol güvenliği için park halinde olması nedeniyle kazada bir kusurunun bulunmadığını, römorkun yurt dışından ithal edilmek suretiyle Türkiye'ye getirildiğini, römork üzerinde ithalatçı imalatçı firma tarafından yapılan incelemede şasi hasar gördüğünden pert kabul edildiğini, bunun üzerine davacı şirketin yurt dışından yeni bir römork siparişi verdiğini, 16/10/2015 tarihinde 14.900 Euro bedeli ile 3.220,00 Euro nakliye bedeli ödenerek yeni römork alımı yapıldığını ve zarar görenin yerine ikame edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.ne 03.10.2016 tarihinde başvuru yapıldığını sigorta şirketi tarafından 11.09.2017 tarihinde 9.300,00-TL ödeme yapıldığını bu miktarın da 2.809,58 Euroya karşılık geldiğini, gerçek zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait römorkta meydana gelen zarara karşılık olarak davalı sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın dışında kalan şimdilik 1.000,00 Euro'nun olay tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçesindeki bakiye teminat miktarı ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 15/01/2016 - 15/01/2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin davacı tarafın gerçek zararının tespiti için ekspertiz raporu tanzim ettirdiğini, hazırlanan raporda hasar alan römorkun hasarlı tüm parçaları kalem kalem yazılmak sureti ile toplam hasarın 9.300,00-TL olarak hesaplandığını ve bu bedelin davacıya 11/09/2017 tarihinde ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, davacı ...