Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;29/09/2015 tarihinde, davalılardan ... Ltd. Şti'nin maliki , ...'ın sürücüsü, ...'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkillerinden ...'in eşi, ... , ... ve ...'nın annesi olan yaya ...'a çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek davacıların her biri için şimdilik 250,00 TL'şerden toplam 1.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan, davacı ... için 40.000,00- TL, diğer davacılar için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın ise ... Şti ile ...'tan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2655 KARAR NO: 2022/569 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2016/1059 Esas - 2019/159 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;29/09/2015 tarihinde, davalılardan ... Ltd. Şti'nin maliki , ...'ın sürücüsü, ...'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkillerinden ...'in eşi, ... , ... ve ...'nın annesi olan yaya ...'a çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek davacıların her biri için şimdilik 250,00 TL'şerden toplam 1.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan, davacı ... için 40.000,00- TL, diğer davacılar için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın ise ... Şti ile ...'tan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.12.2018 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini, bilirkişi raporunda hesaplanan rakamlar ve davalı ... şirketince yapılan ödemeler tenzil edilerek toplam 89.387,65-TL olarak artırmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; ... plakalı aracın 12/05/2015-2016 vadeli ... nolu ZMMS gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketince davacılara 21/10/2016 tarihinde 6.814,14-TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sona erdiğini, müterafik kusur ile SGK tarafından yapılan ödemelerin gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevabında özetle; meydana gelen kazada kendisinin kusurunun bulunmadığını belirerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... Davacılar vekili dava dilekçesinde -fazlaya ilişkin hakları tutarak- her bir davacı için 250,00 'şer TL ile sınırladığı maddi tazminat talebini 04/12/2018 tarihli dilekçesi ile ... için 57.339,85 TL, ... için 2.645,86 TL, ... 9.720,16 TL ve ... için 19.681,78 TL olmak üzere toplam 89.387,65 TL'ye çıkarmış olmakla mahkememizce de haklı ve yerinde görülen maddi tazminat taleplerinin kabulüne, toplam 89.387,65- TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacıların ... , ... Ltd.Şti 'ne yönelik manevi tazminat talepleri ile ilgili değerlendirmede ise ; olay ve dava tarihi , ölümle sonuçlanan kazanın özellikleri, sürücü ve mü...