Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; 23/09/2014 kaza tarihinde davacıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka sayılı kamyona davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı çekicinin çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını ayrıca, diğer davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, araçta meydana gelen zarar sebebiyle 10.000,00 TL araç hasar bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL araç kullanmama bedeli, 708,00 TL çekici bedeli toplam 10.808,00TL bedelin yine fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybından doğan 100,00 TL maddi tazminatın belirsiz alacak istemli olarak tüm davalılardan sorumluluk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2278 KARAR NO: 2021/889 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2019 NUMARASI: 2014/1052 E. - 2019/106 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; 23/09/2014 kaza tarihinde davacıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka sayılı kamyona davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı çekicinin çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını ayrıca, diğer davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, araçta meydana gelen zarar sebebiyle 10.000,00 TL araç hasar bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL araç kullanmama bedeli, 708,00 TL çekici bedeli toplam 10.808,00TL bedelin yine fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybından doğan 100,00 TL maddi tazminatın belirsiz alacak istemli olarak tüm davalılardan sorumluluk kapsamlarıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı karşı davacı .... A.Ş karşı dava dilekçesinde; Davacının kazanın meydana gelmesinde diğer davalı sürücü ...'nın kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 78 günlük kazanç kaybı oluştuğunu, ayrıca söz konusu süreçte diğer davalı ...'nın fiilen çalışamamasına rağmen kendisine maaş ödemesi yapılmak zorunda kalındığını, ayrıca aracın pert olması nedeniyle müvekkiline ait araçların daha fazla kullanıldığını, bu yolla da araçtan yoksun kalınması nedeniyle müvekkili nezdinde zararın meydana geldiğini, bu nedenlerle asıl dava yönünden davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A) Asıl dava yönünden; 1-Davacı ...'ın sürekli iş gücü kaybından doğan zarar talebinin REDDİNE, 2-Davalı karşı davacı ...'nin üç kalemden oluşan tüm maddi zarar taleplerinin REDDİNE, 3-Asıl davada alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 5,04 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline, 4-Asıl davada yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, B) Birleşen Bakırköy 5. ATM'nin 2014/1317 Esas 2015/101 Karar sayılı dosyası yönünden; 1-Sigorta şirketine poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere ve de 17/10/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile, diğer davalılar yönünden ise 23/09/2014 (kaza tarihli) itibariyle avans faiz...