Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/05/2016 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıların desteğine çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 20/05/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, baba ... için 20.000,00 TL, anne ... için 20.000,00 TL, kardeş ... için 10.000,00 TL, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 1 ve 2 nolu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2258 KARAR NO: 2021/869 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2019 NUMARASI: 2016/530 E. - 2019/197 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/05/2016 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıların desteğine çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 20/05/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, baba ... için 20.000,00 TL, anne ... için 20.000,00 TL, kardeş ... için 10.000,00 TL, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 1 ve 2 nolu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A-Maddi Tazminat Talepleri Yönünden; 1-Davacı ... için 23.711,17 TL, davacı ... için 15.827,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi 20/05/2016, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi 08/06/2016 tarihinden (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Davacı ... ve ...'ün destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, B-Manevi Tazminat Talepleri Yönünden; 1-Davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, toplamı 27.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir. Davalı ... vekili ile ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... , ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, ceza yargılaması sonrasında beraat ettiğini, bu nedenle hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, aktüerya bilirkişi raporunda destek sürelerinin, destek paylarının ve desteğin gelirinin hatalı hesaplandığını, yetiştirilmesi gideri indirilmediğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; HMK 186 maddesi uyarınca tebligat yapılmadığını, dava konusu kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, ceza...