DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 02/05/2007 tarihinde, asli ve tamamen kusurlu olarak ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı tarfik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, kalıcı sakatlığının alınacak bilirkişi raporu ile tespit edileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2756 KARAR NO: 2022/578 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2016/789 Esas - 2018/1319 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 02/05/2007 tarihinde, asli ve tamamen kusurlu olarak ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı tarfik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, kalıcı sakatlığının alınacak bilirkişi raporu ile tespit edileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için geçici ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 1.000,00 TL'nin (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 12.04.2018 tarihli dilekçesi ile toplam 1.000,00-TL lik maddi tazminat talebinin 1,00-TL'sinin geçici iş göremezliğe, 999,00-TL'sinin ise kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamış; 09/11/2017 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebini toplam 17.886,04-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat talebinin trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaya ilişkin olduğunu, kazanın meydana geldiği 09/07/2007 tarihinden itibaren 8 yıl geçtikten sonra 17/06/2016 tarihinde müvekkili şirket aleyhine dava açıldığından somut olayda 8 yılık dava zamanaşımı süresinin dolduğuğunu, bu sebeple davaya konu talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığından ve başvuru dava şartı olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumu ile davacının maluliyetinin ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi ve sigortalı araçta yolcu olarak hatıra binaen taşınması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... 02/05/2007 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı nezdinde 08/08/2006-2007 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının alı...