DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14/12/2015 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın temlik eden ...a ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, ...'ın değer kaybı alacağını müvekkili davacı ...'a temlik ettiğini, araçtaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 10.800,00-TL. olarak tespit edildiğini, bunun için de ekspere 354,00-TL. ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketinin değer kaybını karşılaması gerektiğini, davalı ... şirketine 18.05.2017 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2805 KARAR NO: 2022/745 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2019 NUMARASI: 2017/530 Esas 2019/110 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14/12/2015 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın temlik eden ...a ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, ...'ın değer kaybı alacağını müvekkili davacı ...'a temlik ettiğini, araçtaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 10.800,00-TL. olarak tespit edildiğini, bunun için de ekspere 354,00-TL. ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketinin değer kaybını karşılaması gerektiğini, davalı ... şirketine 18.05.2017 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 10.800,00- TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL. olmak üzere toplam 11.154,00 TL. tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 654,00 TL.lik kısmının (354,00 TL.si ekspertiz ücreti, 300,00-TL.si değer kaybı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden işletilecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.10.2018 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini 6.534,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, huzurdaki davaya konu değer kaybı taleplerinin ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan teminat dışı haller uyarınca teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen delillere, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı ile dosyada alınan 11.10.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre ... plakalı kamyonetin sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin sürücüsünün kusursuz bulunduğu kabul edilmiş; değer tespiti bakımından alınan bilirkişi kurulu raporunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.01.2016 tarihli 2015/11245 E. ve 2016/1045 K. sayılı ilamına atıf yapılarak değer kaybı hesabının aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı t...