DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile seyri esnasında müvekkili yaya ...'e yaya geçidi önünde gidişe göre sol 3. şeritte çarptığını, otomobilin 17 m. fren yaparak durduğunu, müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve bunun sonucunda sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğradığını, mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 09.08.2016 tarihli dilekçe alma haberli posta yolu ile davalıya başvuruda bulunulduğunu, söz konusu dilekçenin davalı sigorta şirketine 10.08.2016 tarihinde ulaşmış olduğunu, başvuru ile ilgili olarak her hangi bir geri dönüş yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2675 KARAR NO: 2022/571 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2016/872 Esas - 2019/333 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile seyri esnasında müvekkili yaya ...'e yaya geçidi önünde gidişe göre sol 3. şeritte çarptığını, otomobilin 17 m. fren yaparak durduğunu, müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve bunun sonucunda sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğradığını, mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 09.08.2016 tarihli dilekçe alma haberli posta yolu ile davalıya başvuruda bulunulduğunu, söz konusu dilekçenin davalı sigorta şirketine 10.08.2016 tarihinde ulaşmış olduğunu, başvuru ile ilgili olarak her hangi bir geri dönüş yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere sürekli / kalıcı îş gücü kaybı nedeniyle 100 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 29.078,32-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen ktk 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu belirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Dosyada muhteviyatı doğrultusunda ZMMS'lı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle davacıda meydana gelen maluliyet sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin gerçek zarar olup tazmini gerekmesi ve poliçe limiti bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davalı şirkete başvuru tarihinin 10.08.2016 olması ve KYTK md. 97 uyarınca 15 iş günlük süre hitamı olan 01.09.2016 tarihinin tem...