Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... Marka 2015 model aracı 30/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda pert olduğunu, müvekkiline ait araç davalı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup, 2015 model aracın model yılına takip eden 2016 yılı fiyatı olan 253.105,00-TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, kazanın şoku ile tutulan ve araçtaki kişilerin imzaları alınmadan hazırlanan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, sürücünün firari olduğunun tutanağa geçirildiğini, oysa güvenlik kamerası kayıtlarında açıkça görüldüğü üzere araç sürücüsü ve araç içindeki yolcuların araç içinden indiğini ve araç çekilinceye kadar olay yerinden ayrılmadıklarını, kaza tespit tutanağına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2719 KARAR NO: 2022/573 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2019 NUMARASI: 2016/1169 Esas - 2019/253 Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... Marka 2015 model aracı 30/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda pert olduğunu, müvekkiline ait araç davalı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup, 2015 model aracın model yılına takip eden 2016 yılı fiyatı olan 253.105,00-TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, kazanın şoku ile tutulan ve araçtaki kişilerin imzaları alınmadan hazırlanan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, sürücünün firari olduğunun tutanağa geçirildiğini, oysa güvenlik kamerası kayıtlarında açıkça görüldüğü üzere araç sürücüsü ve araç içindeki yolcuların araç içinden indiğini ve araç çekilinceye kadar olay yerinden ayrılmadıklarını, kaza tespit tutanağına ve idari yaptırım kararına İstanbul 8. SCM'nin 2016/4478 D.İş sayılı dosyasında itiraz ettiklerini, davalı ... şirketine yaptıkları başvurunun 16.11.2016 tarihinde 'sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma' gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek meydana gelen zarar bedeli olarak 253.105,00-TL'nin davalı ... Şirketi'nden bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, sürücünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle zararın poliçe teminatı dışında kaldığını, kaza sırasında aracın kimin kullandığı hususunda şüpheler bulunduğunu, hastane raporu ' nörolojik muayeneye dayalı alkolsüzdür' şeklinde olup alkol ölçüm cihazı ile bir ölçüm yapılmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda; kabul beyanı anlamında gelmemek şartıyla, kusur oranı bakımından ve maddi tazminat tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... somut olaya bakıldığında uzman teknik raporlar kapsamında davacı sigortalı şirkete ait aracın onarımının ekonomik olmadığı, böylece tam hasara uğradığı sabit olmakla teminat dışı halin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun aydınlatılmaya muhtaç olduğu anlaşılmıştır. Bu noktada yapılan inceleme kapsamında; Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere salt olay yerinin terk edilmesi halinin dahi rizikonun ve dolayısıyla hasarın t...