Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davacı ...nın sigortalısı olan ...'ın 15.07.2009 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı, ...a ait, ... ... yönetiminde bulunan ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı araçların karıştığı kaza sonucunda yaralandığını, ... plakalı araç sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonucu yaralanan ...'ın ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, 14.762,15 Euro tedavi giderinin davacı kurum tarafından karşılandığını, talepleri üzerine davalılardan bir kısım tedavi giderlerinin tahsil edildiğini, ödenmeyen 3.416,00 Euro kaldığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davacı ...nın sigortalısı olan ...'ın 15.07.2009 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı, ...a ait, ... ... yönetiminde bulunan ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı araçların karıştığı kaza sonucunda yaralandığını, ... plakalı araç sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonucu yaralanan ...'ın ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, 14.762,15 Euro tedavi giderinin davacı kurum tarafından karşılandığını, talepleri üzerine davalılardan bir kısım tedavi giderlerinin tahsil edildiğini, ödenmeyen 3.416,00 Euro kaldığını belirterek 3.416,00 Euro tedavi masraflarının 15.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesi gereğince tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, ...nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır. Diğer davalılar tarafından, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/14386 E, 2018/8456 K sayılı 02/10/2018 tarihli emsal kararı gözetildiğinde 6111 sayılı yasanın 59. ve geçici 1. maddesi uyarınca trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelinden ...'nın sorumlu olduğuna dair düzenleme gereği davanın, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden reddi, davalı ... yönünden kabulü gerektiği, davalı ... yönünden davadan feragat edildiği gerekçesi ile; davanın davalı ... yönünden feragat edilmesi nedeniyle reddine, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 3.416,00 Euro tedavi giderinin TC ... Bankası efektif satış kuru TL karşılığının 15.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava kon...