DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.02.2012 tarihinde davalı ... ...a ait davalı ... ... idaresinde bulunan ,,,, plakalı aracın park halinde bulunan 0,,, plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ...nin yaralandığını ve % 5 oranında malûl kaldığını, kazaya neden olan aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından malûl kalan ...ye ... Hesabına tarafından 13.360,00-TL ödeme yapıldığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile ... Hesabı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.02.2012 tarihinde davalı ... ...a ait davalı ... ... idaresinde bulunan ,,,, plakalı aracın park halinde bulunan 0,,, plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ...nin yaralandığını ve % 5 oranında malûl kaldığını, kazaya neden olan aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından malûl kalan ...ye ... Hesabına tarafından 13.360,00-TL ödeme yapıldığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/13323 sayılı dosyası ile başlanan takibe, davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, kusur oranının kabul etmediklerini, ...'nin isten güçten kalmaya ilişkin sunduğu raporların kazaya ilişkin olup olmadığının belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası süresinde müracaat üzerine Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, dava dışı ...'nin maluliyeti olup olmadığı ve maluliyete dayalı olarak ödenecek tazminat miktarının ne olduğu ve sigortasız aracın sürücünün kusurunun belirlenmesi gerektiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen raporda dava dışı ...'nin trafik kazasına bağlı kalıcı maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda da aynı şekilde belirlendiği, davacı ... Hesabı tarafından dava dışı ...'ye ödendiği sabit olan ve dava konusu yapılan 13.360,00-TL'nin içinde yer alan kalıcı maluliyete dayalı kısmın davalılara rücu edilmesinin mümkün görülmediği, dava dışı ...'ye ödenmesi gereken tazminatın 701,14-TL olması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/13323 sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 701,14-TL asıl alacak, 14,20-TL işlemiş faiz olmak üzere 715,34-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren değiş...