DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2019 tarih ve 2015/474 E. - 2019/127 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2014/30739 sayılı ... ... ibareli ... başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini oysa dava konusu markanın müvekkilinin tescilli olan "..." markasını içerecek şekilde oluşturulduğunu, markanın baskın unsurunun "..." ibaresi olduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markasına dayanan ... ve" ... ... ibareli seri markalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2019 tarih ve 2015/474 E. - 2019/127 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2014/30739 sayılı ... ... ibareli ... başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini oysa dava konusu markanın müvekkilinin tescilli olan "..." markasını içerecek şekilde oluşturulduğunu, markanın baskın unsurunun "..." ibaresi olduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markasına dayanan ... ve" ... ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, ... ... ... ... isimli bir peynir türü olmadığını, ... ibaresinin bir peynir çeşidi ya da peynir üretmek için uygulanan bir yönteme verilen bir ad değil, müvekkilinin hak sahibi olduğu patentli bir yöntem ile ürettiği peynir nevinden ürünler için ilk defa kullandığı bir ... olduğunu, dava konusu markada yer alan "..." ibaresinin müvekkilinin "... ..." ve "..." ibareli markaları ile iltibas teşkil ettiğini, davaya konu markanın tüketici nezdinde müvekkilinin tanınmış markalarını sulandırıcı nitelikte olduğunu, davalı markası ile müvekkilinin markaları arasında işletmesel bağ kurulacağını, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDKnın 19/10/2015 tarih ve 2015-M-9890 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ve ... Kurumu vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin süt ürünlerinde sıklıkla kullanılan tanımlayıcı bir ibare olduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer bulunmadığını, müvekkili markasının asli unsurunun "..." ibaresi olduğunu "..." ibaresinin tanımlayıcı ve tasviri nitelikte bulunduğunu, markalar arasında iltibas oluşmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... ibaresinin uyuşmazlık konusu 29.sınıfta yer alan süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) emtiaları için zayıf karakterli, tanımlayıcı olduğu, dava konusu 2014/30739 sayılı ... ... ibareli markanın, davacı tarafından itiraza ve hükümsüzlüğe gerekçe olarak gösterilen ... ibareli markalarla 556 s. KHK m.8/1-b anlamında iltibasa neden ...