DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2018 tarih ve 2016/471 E. - 2018/148 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulü edilerek başvurunun bazı mallar yönünden kısmen reddine karar verildiğini, davalı Şirketin bu karara itirazı sonucu dava konusu YİDK kararıyla kısmi ret kararının kaldırıldığını, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2018 tarih ve 2016/471 E. - 2018/148 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulü edilerek başvurunun bazı mallar yönünden kısmen reddine karar verildiğini, davalı Şirketin bu karara itirazı sonucu dava konusu YİDK kararıyla kısmi ret kararının kaldırıldığını, oysa taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas bulunduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2016-M-9670 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu ... markası ile davacının ... ibareli markaları arasında, görsel, işitsel, kavramsal ve anlamsal açıdan bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket temsilcisi, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, başvuruya konu ibarenin davalı Şirketin ticaret ünvanında da yer aldığını, aynı zamanda davalı Şirket yetkilisinin soyadı olduğunu, diğer taraftan ... ibaresinin Türkçede yaygın olarak kullanılan ve aynı zamanda bazı yerleşim birimlerine verilen bir ad olduğunu, Ağrı, Çorum ve ... gibi illerde ... ilçelerinin yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının itirazına mesnet teşkil eden ve markalarının esaslı unsuru konumunda bulunan ... ibaresinin davaya konu marka başvurusunda birebir yer aldığı, dava konusu marka kapsamındaki 29.Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.; 30.Sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf...