DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2019 tarih ve 2017/292 E. - 2019/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış seri markaları bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK'ın 2017-M-5047 sayılı kararıyla reddediliğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin "..." ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, zira dava konusu markadaki asli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2019 tarih ve 2017/292 E. - 2019/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış seri markaları bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK'ın 2017-M-5047 sayılı kararıyla reddediliğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin "..." ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, zira dava konusu markadaki asli unsurun "..." ibaresi olduğunu , bu ibarenin "..." şeklinde telaffuz edileceğini, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 9. ve 38. Sınıf mal ve hizmetlerin müvekkili markalarının kapsamlarında yer alan mallarla aynı ve benzer olduğunu, diğer taraftan somut olay bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların da bulunduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2017-M-5047 sayılı kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik veya karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/4 anlamında bir tescil engelinden söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu marka ile müvekkilinin ... ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının asli unsuruna uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliği bulunmayan "..." ibaresinin eklenmesiyle oluşturulduğunu, taraf markaları arasındaki tek farkın C/... harflerinden kaynaklandığını, ancak bu farklılığın markaları hem görsel hem de işitsel olarak birbirinden uzaklaştırmadığını, Türkçe'de "C" harfi ile biten sözcüklerin "..." vurgusu ile okunabildiğini, dava konusu markanın da "..." olarak okunacağını, nitekim ..., ... markalarının müvekkili markaları ile benzer bul...