Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2019 tarih ve 2017/213 E. - 2019/529 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptğı itiraz sonucu kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da YİDK'ın 2017-M-3152 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların iltibasa neden olacak düzeyde benzer olmadığını, bu hususun davalı Şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 4. FSHHM'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2019 tarih ve 2017/213 E. - 2019/529 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptğı itiraz sonucu kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da YİDK'ın 2017-M-3152 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların iltibasa neden olacak düzeyde benzer olmadığını, bu hususun davalı Şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 4. FSHHM'nin 2014/87 esasında açılan markaya tecavüz davasında alınan bilirkişi raporuyla sabit bulunduğunu, redde mesnet markalarda yer alan "..." ibaresinin elyaf, lif anlamlarına geldiğini, anılan ibarenin kimsenin tekeline bırakılamayacak tanımlayıcı bir ibare olduğunu, diğer yandan müvekkilinin başvurusunun önceki markalarının serisi niteliğinde bulunduğunu, başvuru konusu işaretin müvekkili tarafından tanınır hale getirildiğini ve müvekkilinin ticaret unvanının ayırıcı unsuru olduğunu, davalı Şirketin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında, başvurunun reddedildiği mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konusu başvurunun redde mesnet markanın serisi ve devamı olarak algılanacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2016/11664 sayılı "... ..." ibareli dava konusu marka başvurusu ile davalının redde mesnet alınan "..." ibareli markaları arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 19, 35, 37 ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetler (19. Sınıfın tümü; 37/01, 07, 09 alt grupları; 42/01, 02, 03 alt gruplar ve 19. Sınıftaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubu) bakımından benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, davalının ... ibareli markasının ... sektöründe tanınmış marka olduğu ve tanınmışlığın iltibas ihtimalini arttırdığı, davacının "..." ibareli önceki marka tescillerinden kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİN...