DAVA: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali -Yargılamanın İadesi KARAR TARİHİ: 20/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Kadıköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/831 E. 2003/544 K. sayılı dosyasında verilen kararda hükmün gerekçe kısmının 3.sayfasının 3. satır a-bendinde yer alan "Davacı ... için ... tarafından TEMYİZ edildiğine dair bir vekalet olmadığından ve muhalefet şerhi de bulunamayacağından dava açma hakkı yoktur" ibaresinin sahte bir ibare olduğunu, murisin (davacının annesinin) diğer kızı (yani davacının kardeşi) olan ...'a vekalet vermediğini ayrıca dava tarihinde kız kardeşi evli olup soyadının "..." değil "..." olduğunu, murisin kendisine vekalet verdiğini, tüm üyelik işlemlerini bu vekalete istinaden yaptığını, tüm genel kurullara katıldığını, ilgili dosyada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/201 KARAR NO: 2022/498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/629 KARAR NO: 2021/680 DAVA TARİHİ: 10/10/2002 KARAR TARİHİ: 26/05/2021 DAVA: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali -Yargılamanın İadesi KARAR TARİHİ: 20/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Kadıköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/831 E. 2003/544 K. sayılı dosyasında verilen kararda hükmün gerekçe kısmının 3.sayfasının 3. satır a-bendinde yer alan "Davacı ... için ... tarafından TEMYİZ edildiğine dair bir vekalet olmadığından ve muhalefet şerhi de bulunamayacağından dava açma hakkı yoktur" ibaresinin sahte bir ibare olduğunu, murisin (davacının annesinin) diğer kızı (yani davacının kardeşi) olan ...'a vekalet vermediğini ayrıca dava tarihinde kız kardeşi evli olup soyadının "..." değil "..." olduğunu, murisin kendisine vekalet verdiğini, tüm üyelik işlemlerini bu vekalete istinaden yaptığını, tüm genel kurullara katıldığını, ilgili dosyada temsil eden avukata vekalet verdiğini, kendisinin davaya konu genel kurula geç katıldığını, bu nedenle hazirun cetvelinin kaldırıldığını ve toplantı bittikten sonra imza atabileceğinin söylendiğini, daha sonra genel kurulda kavga çıktığını, bu nedenle hazirun cetvelinin imzalatılmadığını, hükümet komiserinin "senin vekaletin var hazirun cetvelini imzalamasan da senin vekaletini kabul ediyorum" dediğini, genel kurula şerh düşmesinin toplantıya katıldığının göstergesi olduğunu, ilgili dosyada bilirkişi raporundaki "...'ın ...'ı vekil ettiğine dair bir vekaletnameye rastlanmadığı" beyanlarının ve düzenledikleri raporun sahte olduğunu, kararda ismi geçen ...'ın davacılar arasında yer almadığını, sahte hüküm oluşturulduğunu, mahkemece davacı olmayan ... hakkında hüküm kurulurken, davacı ... hakkında karar verilmediğini, temyiz dilekçesini hazırlayıp mahkeme başkanı ile bu hususu konuştuğunda "senin hakkında karar mı verdim temyiz etmeye kalkıyorsun, senin temyiz hakkın yok..." dediğini ve kararı temyiz ettirmediğini, ayrıca avukatının da "sen temyiz yapamazsın, diğer davacılar temyiz yapacak ve bu temyizde senin sayende Yargıtayda bozduracağız" dediğini, bu olaydan 2 yıl sonra üyeliğin tespiti davası açtığını ancak o dosyada da sahte ve çelişkili bir karar verildiğini, bunun üzerine eldeki dosyaya tavzih dilekçesi sunduğunu, bu talep üzerine verilen kararda önceki kararın 3.sayfasının a bendinde yer alan "temyiz" kelimesinin sehven yazıldığı belirtilerek "temsil" olarak düzeltildiğini ancak diğer taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin taraf hakkında neden hüküm kurmadığını açıklaması gerektiğini, başka bir dava açması gerekiyorsa yönlendirici bir karar vermesi gerektiğini ancak mahkemenin hüküm kurmayarak taraflarını hükümsüzlüğe sıkıştırdığını, davacı ... hakk...