DAVA: Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile: müvekkilinin, dava dışı bir şirket ile taş ocağının dekapaj işini görmek üzere anlaşmasına üzere sözü edilen işi yapmak için davalı şirketten iş makinası kiraladığını, iş makinasının ekskavatör tabir edilen makina olduğunu, bu makinanın kiralanması karşılığı 05/09/2021 tanzim ve vade tarihli 30.000,00 TL ve 25/09/2021 tanzim ve vade tarihli 35.000,00 TL bedelli 2 adet çek keşide edip verdiğini, ancak iş makinasını kullanacağı taş ocağıyla ilgili dava dışı şirketle yapılan sözleşmenin iptal edilmesi nedeniyle davalı tarafından kendisine kiralanan iş makinasının teslim edilmediğini ve hiç kullanılmadığını, bu nedenle biri 30.000,00 TL bedelli diğeri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/174 KARAR NO: 2022/222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/638 Esas ARA KARAR TARİHİ: 27/09/2021 DAVA: Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile: müvekkilinin, dava dışı bir şirket ile taş ocağının dekapaj işini görmek üzere anlaşmasına üzere sözü edilen işi yapmak için davalı şirketten iş makinası kiraladığını, iş makinasının ekskavatör tabir edilen makina olduğunu, bu makinanın kiralanması karşılığı 05/09/2021 tanzim ve vade tarihli 30.000,00 TL ve 25/09/2021 tanzim ve vade tarihli 35.000,00 TL bedelli 2 adet çek keşide edip verdiğini, ancak iş makinasını kullanacağı taş ocağıyla ilgili dava dışı şirketle yapılan sözleşmenin iptal edilmesi nedeniyle davalı tarafından kendisine kiralanan iş makinasının teslim edilmediğini ve hiç kullanılmadığını, bu nedenle biri 30.000,00 TL bedelli diğeri 35.000,00 TL bedelli iki adet çekin karşılıksız kaldığını iddia ederek her iki çekin karşılıksız kaldığının tespitine, çeklerin iptaline, takip konusu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 27/09/2021 tarihli ara kararı ile " asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki edim yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği, çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar ile İİK 72 maddesinde öngörülen hükümler gerçekleşmediğinden ve yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine " karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup istinaf nedenleri olarak; Tedbir talebinin, davalı şirkete verilmiş olan çeklerin tahsilinin dava süresince durdurulmasına dönük olup, bu çeklere ilişkin açılan menfi tespit davasında verilecek kararın özünü ilgilendirmediğini, davanın esası hakkında verilecek kabul yada red kararını hiçbir şekilde etkilemeyeceğini zira davanın esası hakkında red kararı verilse dahi ihtiyati tedbir ile tahsili durdurulmuş olan çeke ilişkin mahkeme hem teminat talep edebilecek hem de davalı şirket çek bedelini faizi ile tahsil edebileceğini, oysa dava dilekçemize ek olarak sunduğumuz sözleşmede, sözleşme konusu borcun hangi şartlarda doğacağı açıkça belirtildiğini, davalı şirkete verilmiş olan çeklerin karşılığı olan ekskavatör kiralama sözleşmesinin uygulanmadığı, dolayısıyla dava konusu çeklerin karşılığı olan hizmetin sunulmadığı ifade edilmesine karşın mahkemece yaklaşık ispat değerlendirmesinin somut temelinin ne olduğunu anlamak mümkün olmadığını, kaldı k...