DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı taraf ile davacı müvekkili arasında davalı şirketten sigortalı hastaların tedavisine ilişkin hizmet sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşme uyarınca davalı şirketten sigortalı hastalara müvekkili şirket tarafından hizmet verildiğini ve verilen hizmetlere ilişkin faturalar kesilerek davalı şirkete gönderilmiş ise de davalı şirketçe bir kısım ödemeler yapıldığını, bakiye 5.043,80 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz etmesi nedeniyle itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/248 KARAR NO: 2022/459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/303 Esas KARAR NO: 2021/857 Karar KARAR TARİHİ: 09/11/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı taraf ile davacı müvekkili arasında davalı şirketten sigortalı hastaların tedavisine ilişkin hizmet sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşme uyarınca davalı şirketten sigortalı hastalara müvekkili şirket tarafından hizmet verildiğini ve verilen hizmetlere ilişkin faturalar kesilerek davalı şirkete gönderilmiş ise de davalı şirketçe bir kısım ödemeler yapıldığını, bakiye 5.043,80 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz etmesi nedeniyle itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görevli mahkeme iş mahkemesi olduğunu, müvekkilim ... sayılı kanunu geçici 20. maddesine göre kurulmuş sosyal güvenlik kuruluşu olduğunu, varlığını 5510 sayılı sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu geçici 20. maddesine göre devam ettirdiğini, mahkemenizde açılan davanın konusu sigortalının sağlık gideri ile ilgili bir işlem olduğunu, 5510 sayılı sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanununun uygulamasıyla ilgili ortaya çıkan bir uyuşmazlık ve aynı kanunun 101. maddesi uyarınca görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtilen ve müvekkilim davalı vakfa göndermiş olduğunu iddia ettiği ve noter tasdiki bulunmayan ihtarnamede alacaklı olduğunu iddia ettiği miktar ile ilgili ne bir evrak ne bir fatura numarası ne hizmetin kimin için yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığını, müvekkili vakıf yaklaşık 45.000 üye ve faydalananına hizmet veren ülkemizin en büyük özel sosyal güvenlik kuruluşlarından birisi olduğunu, müvekkilim vakıf kayıtları ilgili birimlerce incelendiğini ve davacı kuruma böyle bir borcun bulunmadığının teyit edildiği beyan ve gerekçelerle dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Davacı kurumun davasının dayanağı olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 20. Maddesi kapsamında kurulan tekaüt sandığı vakfının mensubu olduğu dava dışı sigortalılarına ait sağlık harcamalarına ilişkin olan alacak taleplerinin aynı kanunun "Uyuşmazlıkların çözüm yeri" başlıklı 101.maddesinde; "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla i...