DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... A.Ş aracısı olarak sunmuş olduğu yazılımsal altyapı sayesinde internet üzerinden alışveriş yapan alıcı ve satıcı arasındaki para aktarımını sağlayan bir ödeme hizmeti şirketi olduğunu, Pazaryeri Sanal Mağaza Sahibi (online satıcı) olan davalı ...'nın online oyun firmalarına toplu E-PIN [Electronic Personal Identification Number (oyun içi para)] satışı yaptığını, daha önce ... (... A.Ş) ile çalıştığını ve artık müvekkili şirkete ait sistemi kullanmak istediğini söyleyerek 24/10/2019 tarihinde kayıt yaptırarak sistem üzerinden satış yapmak suretiyle ödeme almaya başladığını, müvekkil şirketi ile davalı ... arasındaki sözleşmenin online...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/178 KARAR NO: 2022/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/138 KARAR NO: 2021/751 DAVA TARİHİ: 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 13/10/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... A.Ş aracısı olarak sunmuş olduğu yazılımsal altyapı sayesinde internet üzerinden alışveriş yapan alıcı ve satıcı arasındaki para aktarımını sağlayan bir ödeme hizmeti şirketi olduğunu, Pazaryeri Sanal Mağaza Sahibi (online satıcı) olan davalı ...'nın online oyun firmalarına toplu E-PIN [Electronic Personal Identification Number (oyun içi para)] satışı yaptığını, daha önce ... (... A.Ş) ile çalıştığını ve artık müvekkili şirkete ait sistemi kullanmak istediğini söyleyerek 24/10/2019 tarihinde kayıt yaptırarak sistem üzerinden satış yapmak suretiyle ödeme almaya başladığını, müvekkil şirketi ile davalı ... arasındaki sözleşmenin online olarak internet üzerinden imzalandığını, ilerleyen zamanda limit artırım talebinde bulunan davalının günlük işlem limitinin 15.000,00 TL'ye çıkartıldığını ancak ilk 4 işleminin ardından davalının sürekli olarak 15.000,00 TL sınırında işlem yaptığı tespit edildiğinden müvekkili şirket yetkilileri tarafından aranarak yasa dışı bahis veya illegal başka bir hizmet verdiği takdirde hakkında işlem yapılacağı ve bu konuda sorumluluğun kendisine ait olduğu hatırlatılarak yapmış olduğu işlemlerle alakalı evrak veya LOG kaydı istendiğini, söz konusu 4 adet işlemin ardından 13 işlem daha yapıldığını davalının yazılı ve sözlü tüm ikazlara rağmen evrak veya log kaydı sunmaması, müvekkilini oyalamaya çalışması ve nihayet telefonlara çıkmamaya başlaması üzerine davalının üyeliği askıya alınarak müvekkili şirket tarafından son iki işlemden birinin tutarının kullanıcının kredi kartına iade edildiğini, başka bir işlemin ise direkt olarak sistem üzerinden müvekkili şirketçe iptal edildiğini, ... A.Ş. Risk Birimi yetkilileri ile yapılan görüşmede yetkililerce bunun bir dolandırıcılık taktiği olduğu aslında satıcı ile alıcının aynı kişi veya birlikte hareket eden kişiler olabileceği, birçok ödeme kuruluşu ve aracı şirketin bu şekilde dolandırıldığı ve müvekkili şirketin dikkatli olması gerektiğinin ifade edildiğini, nihayetinde, bahsedilen 13 işlemden 6 tanesinin itiraza uğradığını, diğer 7 adet (birisi iptal ve birisi iade olduğundan 5 adet) işlemin yapıldığı ... numaralı karta ilişkin bir itiraz gelmemiş olsa da bu kartla yapılan işlemlerde aynı isimle ve aynı şekilde yapılmış olduğundan işlemlerin itiraza uğramaları ve dolandırıcılık sakıncasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ... (... Bankası) numaralı kart hamili ... tarafı...