DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının müstenidatı olan senedin suç konusu olup, müvekkilinin rızası dışında davalının tehdit eylemleri sonucu imzalatıldığını, senedin İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/281 Esas ve Niğde Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04/03/2016 tarihli 2015/272 Esas ve 2016/185 Karar sayılı dosyasına konu olup davalının cezalandırıldığını, kambiyo hukukuna ilişkin itirazları İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/07/2014 Tarihli 2014/290 Esas ve 16/09/2014 tarihli 2014/519 Esas ve 2014/646 Karar sayılı dosyasına konu olmuş ise de, hukuken bir sonuç alınamadığını, ceza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/902 KARAR NO: 2022/531 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2018 NUMARASI: 2016/963 E. 2018/150 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının müstenidatı olan senedin suç konusu olup, müvekkilinin rızası dışında davalının tehdit eylemleri sonucu imzalatıldığını, senedin İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/281 Esas ve Niğde Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04/03/2016 tarihli 2015/272 Esas ve 2016/185 Karar sayılı dosyasına konu olup davalının cezalandırıldığını, kambiyo hukukuna ilişkin itirazları İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/07/2014 Tarihli 2014/290 Esas ve 16/09/2014 tarihli 2014/519 Esas ve 2014/646 Karar sayılı dosyasına konu olmuş ise de, hukuken bir sonuç alınamadığını, ceza dosyalarında takibe konu senedin silahlı tehdit sonucunda müvekkilinden rızası dışında zorla ve baskıyla imzalattırılarak alındığının anlaşıldığını, öncelikle İİK muvacehesinde icra takibinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını, icra dosyasının müstenidatı olan alacağın ve ferilerinin mevcut olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu bononun müvekkiline davacı tarafından kendi rızası ile verildiğini, yasada belirtildiği üzere bononun sebebe bağlı olmayan soyut borç ikrarı olduğunu, İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki davaya konu suçun iddianemede belirtildiği üzere, davacı tarafından müvekkiline verilen takip konusu bononun ödenmesinin sağlanmasına yönelik olduğunu, senedin tehditle imzalatılıp alındığına dair soyut iddia dışında delil bulunmadığının açıkça belirtildiğini, davacı vekilinin, davacının rızası ile verdiği bonoyu ödemekten kurtarmak için delil olarak dayandığı dava dosyalarındaki gerçeği çarpıttığını, davanın ve tedbir talebinin reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Her ne kadar davacı, davalının takibe konu senedi zorla imzalattırdığını, borçlu olmadığını iddia etmiş ise de; Niğde Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/272 E., 2016/185 K. Sayılı ilamında; "Katılan sanık ... dolandırıldığını anladıktan sonra ele geçirilemeyen, ancak katılanların birbirleriyle uyumlu beyanlarıyla sabit olan ve suç tarihinde yanında bulunan silahı katılanlara göstererek alacağına karşılık senet imzalamaları konusunda tehdit ettiği ve katılan ... ve ...'in senetleri imzalamak zorunda kaldığı, diğer katılan ...'in ise direnerek imzalamadığı, katılan sanığın senedi imzalattığı katılanlar ... ve ...'in kimlik fotokopisini ve katılan ...'un eşine ait olan ... plakalı aracın ruhsat ve araç muayene belgesinin fotokopile...