DAVANIN KONUSU : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, yurt içi ve yurt dışı üretim ve satışlarda bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04.11.2014 tarih ve 44920 numaralı Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketten dava dışı yurtdışı bir firmanın mal satın almak istemesi üzerine, müvekkili şirket 17.03.2015 tarih ve 326176 numaralı, 49.030,85 EURO bedelli faturaya konu malları sözleşme şartlarına uygun olarak sattığını ve alacaklarını tüm ekleri ile birlikte davalı faktoringe bildirdiğini, davalı tarafın ödemeyi ve limit onay bildirimi ile garanti altına alınan garanti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/904 KARAR NO : 2022/482 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2018 NUMARASI : 2016/459 E. - 2018/463 K. DAVANIN KONUSU : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, yurt içi ve yurt dışı üretim ve satışlarda bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04.11.2014 tarih ve 44920 numaralı Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketten dava dışı yurtdışı bir firmanın mal satın almak istemesi üzerine, müvekkili şirket 17.03.2015 tarih ve 326176 numaralı, 49.030,85 EURO bedelli faturaya konu malları sözleşme şartlarına uygun olarak sattığını ve alacaklarını tüm ekleri ile birlikte davalı faktoringe bildirdiğini, davalı tarafın ödemeyi ve limit onay bildirimi ile garanti altına alınan garanti bedelini de ödemediğini, müvekkilinin Bursa 10. Noterliğinin 15.01.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ödeme yapılmasını istediğini, davalı tarafın Beyoğlu 41. Noterliğinin 28.01.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmayacaklarını belirttiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği ihtarname içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, davalı firmanın geri temlik iddiası da açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile 49.030,855 Euro alacağın ihtar tarihi olan 15.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı şirket, yurt dışında yerleşik dava dışı ...firmasından olan fatura konusu alacaklarını müvekkili şirkete devrettiğini, bu devir karşılığında, davacı şirkete müvekkili şirket tarafından, faktoringin sadece garantisi hizmeti sunulmasının kararlaştırıldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete devir ettiği alacaklar için iki faktörlü (2F) ihracat işlemi yapıldığını ve bu kapsamda da, Uluslararası Faktoring Kuralları çerçevesinde muhabir faktör olarak I...'nın söz konusu alıcı (...L) için verdiği faktoring garantisinin davacı şirkete yansıtıldığını, faktoringin seçimlik fonksiyonlarından olan garantinin, taliki şarta bağlı bir garanti olduğunu, alacağın vade tarihinde borçlunun(alıcının) aczi ve iflası halinde yürürlüğe girdiğini, bu sebeple muhabir faktörün herhangi bir sebeple garantiyi kaldırması halinde, müvekkil şirketin de direkt olarak gara...