İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 24.01.2019 tanzim 24.02.2019 vade tarihli 107.250,00 TL bedelli senet ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo yoluyla icra takibi başlattığını, takip talebinin asıl alacağı 60.000 TL ve geçmiş gün faizinin ise 36.891,67 TL olarak hesaplandığını, toplamda 96.891,67 TL bedel üzerinden müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini ancak yasal süre kaçırıldığından itirazın kabul edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe konu edilen senetteki senet bilgisi ile takibe konu edilen asıl alacak birbirini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1146 Esas KARAR NO: 2022/1300 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2021/827 2022/134 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 24.01.2019 tanzim 24.02.2019 vade tarihli 107.250,00 TL bedelli senet ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo yoluyla icra takibi başlattığını, takip talebinin asıl alacağı 60.000 TL ve geçmiş gün faizinin ise 36.891,67 TL olarak hesaplandığını, toplamda 96.891,67 TL bedel üzerinden müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini ancak yasal süre kaçırıldığından itirazın kabul edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe konu edilen senetteki senet bilgisi ile takibe konu edilen asıl alacak birbirini tutmadığını, senet üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından asıl alacak ve faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, takip bedelinin % 20'si oranında kötü niyet tazminatının müvekkiline ödenmesine, haksız icra takibi nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 01/03/2022 tarih ve 2021/827 Esas, 2022/134 Karar sayılı kararı ile; "...Dava konusu alacağın dayanağı temel işlem 4077 sayılı Kanunun 3. maddesi kapsamında bir tüketici işlemi olduğundan tüketici işlemlerine yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli bulunduğundan eldeki davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemeleri görevli olacağından..." görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil aleyhinde 24.01.2019 tanzim 24.02.2019 vade tarihli 107.250,00 TL bedelli senet ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde asıl alacak 60.000,00 TL, geçmiş gün faizi 36.891,67 TL olarak hesaplandığını ve toplamda 96.891,67 TL'lik bedel üzerinden müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, mahkemenin 01.03.2022 tarihli duruşma sırasında celp edilen evrakları yorumlarken davalı tarafın banka olduğunu düşünerek mahkemesinin görevsizliğine ve davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesine karar ve...